《韩非子·初见秦篇》发微（1 / 2）

一

现在《韩非子》的第一篇《初见秦》，在《战国策·秦策》里面是收为张仪见秦惠文王时的说辞，足见这篇文章的作者在汉时已经就有两种说法。

宋人王应麟《汉书艺文志考证》引沙随程氏说：“非书有《存韩篇》，故李斯言非终为韩不为秦也。后人误以范雎书厕于其书之间，乃有举韩之论。《通鉴》谓非欲覆宗国，则非也。”举韩之论见《初见秦》，程氏认为范雎书，虽然所引列的根据并不怎么坚实，但总不失为一种新说。

从前的人读书大抵是笃信古书的，凡是黑字印在白纸上的东西似乎都可信，而且要愈古的也就愈见可信。准此，《初见秦篇》的作者在以前的看法大抵是分为两派，不是认为韩非所作，便是认为张仪所作，沙随程氏说是不大为人所注意的。

“五四”以来，读书的方法更加科学化了，对于一种书或一篇作品，假使有可疑的地方，我们晓得用种种方法去考察，在书外求证，在书内求证，总要把它弄得一个水落石出。有时考证所得的结果确是很精确的，读书的方法确是比前人进步了。

关于《初见秦》作者的这个问题，近年来比较有贡献的是容肇祖先生。他有一篇《韩非的著作考》（初载中山大学语言历史学研究所《周刊》一集四期，后收入《古史辨》第四册）认为《初见秦》是“纵横或游说家言混入于《韩非子》书中者”。在这时他是倾向于张仪说的，以为“劝秦灭六国，当是张仪之言”，他也引到沙随程氏说而表示怀疑：“以张仪说为范雎书，不知何据？”但他是坚决地反对韩非说的。

其后容氏又写了一篇《“韩非子初见秦篇”考》（初载同上《周刊》五集五十九、六十期合刊，后亦收入《古史辨》第四册），对于这问题，作了更深一层的研讨。他详细地考察了“文章的内容”，约略把这文的时代考出了。因为文中多载秦昭王时事，足以证明绝对不是张仪所作。又据引文中下列一段史实而加以推论，也推翻了韩非作的说法。

赵氏，中央之国也，杂民之所居也。其民轻而难用也。……悉其士民军于长平之下，以争韩上党。大王以诏（《国策》作“诈”）破之，拔武安。当是时也，赵氏上下不相亲也，贵贱不相信也，然则邯郸不守。拔邯郸筦山东河间，引军而去，西攻修武，逾华、绛、上党，代四（《国策》作“三”）十六县，上党七十（《国策》作“十七”）县，不用一领甲，不苦一士民，此皆秦有也。代、上党不战而毕为秦矣。……然则是赵举。赵举则韩亡，韩亡则荆、魏不能独立，荆、魏不能独立，则是一举而坏韩，蠹魏，拔荆，东以弱齐、燕，决白马之口以沃魏氏，是一举而三晋亡，从者败也。大王垂拱以须之，……霸王之名可成。而谋臣不为，引军而退，复与赵氏为和。夫以大王之明，秦兵之强，弃霸王之业，地曾不可得，乃取欺于亡国，是谋臣之拙也。

这毫无疑问是指秦昭王四十七年白起破赵于长平，四十八年昭王听范雎之谋，“割韩垣雍，赵六城以和”时候的事，故尔容氏说：

从上引的《初见秦篇》一段看，明是秦昭王时事。中间屡称大王，所谓“大王以诏（‘诈’）破之”，“大王垂拱以须之”，可证确为秦昭王时人所说的。……称秦昭王作大王的，就是与昭王同时的人，断不会为始皇十三年入秦的韩非所说。

这样又把韩非说从根本推翻了，确实是很犀利的一个揭发，比较起一向的人所说的韩非忠于韩，不应人秦即劝其“举韩”，或与《存韩篇》相矛盾的那样心理上的证据，自然是更加可靠的了。

《初见秦》的时代既已约略考定，其中的话“确为秦昭王时人所说的”，那么是不是就如沙随程氏所说便是“范雎书”呢？沙随程氏提出了范雎来作为本篇的作者，他的根据为王应麟所引列的，可惜过于简略，但我相信，他大约也是见到了上引长平之役的一段，知道了是昭王范雎时事，故尔他才推定为范雎的吧。不然他这样的结论是无法得出的。但可惜程氏的注意还欠周密，他已经触到了时代的边缘，而对于作者却是规定错了。容氏说：“《初见秦篇》所谓‘谋臣不为，引军而退，复与赵为和，是谋臣之拙也’的话，都是暗指范雎的，不应是范雎书”，这真真是一语破的，“沙随程氏的话”也的确是“不攻自破”了。

作者既非范雎，但总得与范雎约略同时，是不是有什么线索可以断定为谁的呢？容氏关于这一层是很谨慎的。他说：

《初见秦》一篇的作者，既不是张仪，又不是韩非，又不是范雎，而是在昭王时，范雎稍后的一人。究竟何人，尚没有确实的证据。或者急卒一点的会说是蔡泽。但是蔡泽是由范雎进用的，似乎初见秦时不当即数范雎之短。总之这篇说辞，或是一位不大著名的人所作。日久失名，或附之张仪说，或附之韩非书，与“舜、禹，天下之美皆归焉，桀、纣，天下之恶皆归焉”的事情相类。

这儿提出蔡泽说出来，虽然采取的是否认的态度，但却不失为一个新的启示。不过同在《古史辨》第四册里面，又收辑有一篇刘汝霖先生的《“韩非子初见秦篇”

我看本篇历举秦人的失策，最后说到长平之战，一连五次称大王。可见上书时的秦王就是围大梁和长平之战时的秦王。我们知道这几次战争都发生在秦昭王时，可以知道这篇著作的时代必在秦昭王时。里面又说到前二五七年围邯郸的事，知道这篇必作于前二五七年以后。自这年到秦昭王之死，不过七年的工夫。这七年之中，东方说客到秦国而见于史书的，我们仅见到蔡泽一人，所以假定这篇是蔡泽或蔡泽之徒所作，有最高的可能性。

这虽然也并不是肯定了就是蔡泽，但是是从正面提出了蔡泽说的，与容氏从反面来提出的态度不同。照情理上推测，或许是刘文在前而曾为容氏所见到的吧？假使是这样，那么打破了张仪说韩非说与范雎说，而提出了蔡泽说出来的功绩，便应该是写在刘氏项下的。

二

凭着容、刘二氏的开拓，我曾经对于这篇文章也过细地玩味过，觉得蔡泽说也依然不正确，而有另外一个更适当的人。

先请说出我所得到的线索吧。

《初见秦》这篇文章，骤看时好象泛泛地在反对一般的合纵，这是有点迂阔的。因为秦自惠王以来即采取连衡政策以破当时的合纵，而且在时间的经过中合纵的局势已经在渐就崩溃了。何劳你这位说客再来泛泛地反对合纵呢。照道理上讲来，他应该是专为某一次紧急的事态而进说。因此我们便应该注意他在开首一说到本题时便吐露出的这一句话：

臣闻天下阴燕阳魏，连荆固齐，收韩（《战国策》作“收馀韩”）而成从，将西面以与秦强（《战国策》无“强”字）为难。

这是点破了当时的时势。这一句话应该是很重要的主眼。这儿对于关东六国，在字面上独没有举出赵国，统言“天下”，也太含糊，到底是谁在“连荆”，谁在“固齐”，谁在“收韩”，差不多成了一个无头公案。因此，以前的人把这一句话便很忽略地看过了。我说是很忽略，有什么证据呢？有的，你从对于“阴燕阳魏”的阴阳二字的解释上也就可以看出。对这两字的解释有两种：《国策》高诱注以为“阴小阳大”，而《韩非子》旧注则谓“燕北故曰阴，魏南故曰阳”。象这样如以大小南北为说，那么，楚在六国中为最大，而且最南，何以不说“天下阴燕阳荆，连魏固齐”呢？这不是应该特别注意的地方而大家都没有十分注意的证据吗！我的看法是——在这儿所隐去的赵国其实就是“连荆固齐收韩”的主谋，它的地望正是“阴燕阳魏”的。再请看后文要收尾处的那几句话吧：

臣昧死愿望见大王，言所以破天下之从，举赵，亡韩，臣荆、魏，亲齐、燕，以成霸王之名，朝四邻诸侯之道。

这儿便把赵国点出了。而且反过来又说：

大王诚听其说，一举而天下之从不破，赵不举，韩不亡，荆、魏不臣，齐、燕不亲，霸王之名不成，四邻诸侯不朝，大王斩臣以徇国。

无论反说正说，都是把“举赵”列在第一位的。这正足以证明在说者进说时这一次的合纵是以赵为盟首。赵国正在打算联合关东诸侯以与秦国为难。但关东诸侯也并不是全面参加，而是局部合纵的形势。何以见得呢？你看说者在言“举赵”之外，对韩则言“亡”，对荆、魏则言“臣”，而对燕、齐则言“亲”，便明白地透露出了这个消息。这便是说者在进说的当时，正有着这么一次的合纵运动，除以赵为主动之外，韩、魏、楚是响应赵国的。而燕、齐则采取的是中立态度，不用说是对于赵的好意中立。这是一个重要的线索。象这样以赵为主动，以韩、魏、楚为同谋，而燕、齐中立的攻秦举动，在长平之役乃至邯郸解围以后，秦昭王逝世之前，在史册上是不是有可考见的呢？有的。这样的一件事情就发生在秦昭王五十一年的五月！